Рассказ про опыт неудачной терапии мне кажется важным по многим причинам, но в первую очередь потому, что вопрос - "Где граница между сопротивлением клиента и эффективностью терапевта?" всегда неоднозначен, и я так и не могу найти на него точный ответ:) Для себя я уяснила одно правило - если в терапии по означенной проблеме я не сдвигаюсь с мертвой точки, я попробую другой подход - скорее всего, с другим терапевтом.
Имен не будет, кроме имен тех прекрасных терапевтов, которым я очень благодарна (и всегда выражаю эту благодарность) за то, что в сотрудничестве я/мы смогли справиться с поставленными задачами.
Один маленький эпизод про то, как организм воспринимает работающую терапию:)
"Я нанимаю рабочих, чтобы они отремонтировали мне кухню, при этом другие комнаты меня полностью устраивают. Каков же мой ужас, когда я обнаруживаю, что мой дом полностью разобран, и у меня нет возможности пользоваться другими комнатами. Я зла на рабочих, но сделать уже ничего нельзя, приходится заново оценивать масштаб работы/изменений"

В моей клиентской истории есть три случая, которые стоили мне достаточно дорого, и по жизни, и финансово. И во всех трех случаях речь шла о достаточно дорогих и раскрученных терапевтах, со стоимостью сеанса от 100 долларов (приношу извинения зарубежным читателям, если они считают, что это немного, для психотерапевтического рынка Москвы нескольких лет назад это был недешевый сегмент), и достаточно продолжительном сеттинге.

На работу с первым запросом я потратила 10 встреч, формулировала его как "недовольство собственной эффективностью" - мне нужно было жить интенсивнее, зарабатывать больше и т.д. Терапевт, иногда озвучивавший что-то вроде "я не понимаю, у тебя и так очень насыщенная жизнь, ты и так много зарабатываешь, больше чем я", на десятой встрече сказал, что находится в тупике. Увы, я и сама была в тупике, на этом и расстались.
Что было скрыто под этим запросом, я поняла только через несколько лет - за пару лет до начала терапии в молодом достаточно возрасте умерла моя мама, экзистенциальная тревога и т.д. - мне нужно было успеть сделать "ВСЁ" до сорока лет. Чистый убыток.
Второй случай, когда я решила вернуться к терапии, был по итогам расставания с мужчиной. Известный терапевт несколько встреч посвятил вопросу, почему меня не интересуют другие мужчины. Да у меня рухнула вера в мир тогда, оказалось, что мир может так со мной поступить, может оказаться иным, чем в моих ожиданиях, какие уж тут мужчины. Но неэффективность этой работы была компенсирована - увы - только через пару лет и после серьезных изменений в теле - эффективностью других терапевтов: Сергея Мартынова (ученик Минченкова, структурная психосоматика, ездила к нему в Питер), Елены Истоминой (в жж - tigriska, семейная терапия и НЛП) и Игоря Любитова (семейная терапия). Увы, много времени было потеряно, каких-то частей личности мне не хватает до сих пор:)
Третий случай был достаточно недавним. Полгода потрачено на терапию, безумно сопереживающий терапевт, а я все сильнее теряла контроль над своей жизнью (очень серьезные изменения были в жизни, потеря родственника, окончательная сепарация от род. семьи), и состояние ничуть не улучшалось. Уже до меня дошло, что у меня настоящая депрессия, которую почти с первого взгляда подтвердил профи (еще бы, к тому времени я могла рыдать уже почти круглосуточно), а психотерапевт все не понимал, почему его терапия не эффективна - ведь он так старался, так в меня вкладывался и поддерживал. Опять-таки, по итогам я благодарна уже совсем другим терапевтам - Игорю Любитову и Анне Марченко (семейная терапия). Увы, к тому времени мне пришлось уже по состоянию здоровья уйти с очень хорошей и высокооплачиваемой работы, и некоторые другие вещи уже было не исправить.

Первое - я не сомневаюсь в квалификации этих терапевтов.
Второе - я считаю, что дело не столько в том, что я трудный клиент (для других, как видим, была нормальным клиентом:), сколько в "слепых пятнах" этих терапевтов. С их стороны, мне кажется, во всех трех случаях был сильный контр-перенос. Ведь контр-перенос может быть сильным, даже если клиент не сильно вовлечен в отношения непосредственно с терапевтом?
Третье - мне очень жаль, нет, мне чертовски обидно, что в ситуации терапии, если клиент говорит "чето мы в тупике", терапевт не идет на супервизию (подозреваю), чтобы не столкнуться со своим "слепым пятном". И в этой ситуации у клиента нет возможности вернуть уже время и деньги, убытки клиента намного выше, чем потеря времени терапевта.
Четвертое - да, я училась гештальту, был практический опыт, т.е., ситуацию знаю с разных сторон, планирую учиться дальше - но уже получать серьезное комплексное психотерапевтическое образование.
Пятое - в моем опыте самым полезным были два подхода - системная семейная терапия и структурная психосоматика Минченкова (но я не знаю, кто еще работает в этом направлении, кроме него и вышеупомянутого Мартынова). Я планирую специализироваться на ССТ в будущем, потому что, мне кажется, в России опыт "семейного несчастья" стал совершенно всеохватывающим, увы.

Готова отвечать на любые вопросы, простите, если не быстро:)

АПДЕЙТ: поверьте, я много достаточно времени потратила на то, чтобы осмыслить, был ли неудачный терапевтический опыт мне полезен. Да, но только в том смысле, что теперь я могу различать эффективный процесс и неэффективный, мне есть с чем сравнивать:) некоторые выводы еще были сделаны, конечно, о том, как понимать (на уровне тела, например), что я только теряю время, ну и т.д.

Alert Anteater

ОТВЕТЫ (9)

Подумала о подготовке специалистов в России, практических психологов я имею в виду, и такие мысли у меня о "дефектах конструкции",

*отсутствие законодательного регулирования взаимоотношенией в системе профи-профи и системе профи-клиент,

*недогруженность молодых практических психологов, де-факто они вместо сотен пациентов в первые годы работы под супервизией видят три-двадцать пациентов в год, то есть нет достаточно "материала", "отчётов о проделанной работы", а значит нет и умения рефлексировать опыт и систематизировать наблюдения,

*вся подготовка отдана на частный рынок, и один психолог-практик общается за жизнь с двумя-тремя супервизорами, за свой счёт, при том супервизоры не могут обсуждать впечатления между собой, - то есть нет достаточно "со стороны лучше видно", под решение каких проблем "заточен" специалист личностно. Не секрет, что по уровню IQ, где среднее 100, границы нормы 90-110, среди выпускников средней школы/абитуриентов вузов есть три варианта, по нижней границе, по верхней и выше нормы, чтобы никого не обидеть, люди небольшого ума, среднего ума и большого ума. Терапевта могут раздражать клиенты, которые не совпадают с ним по скорости переработки полученной информации, и это "лечится" смирением со своими индивидуальными особенностями и тем, что "на каждого мудреца довольно простоты".

*считается неполиткорректным, со времён тестологии, делить пациентов на людей небольшого ума, среднего ума и большого ума, считается ненаучным делить на деятельных и созерцательных, ориентированных на результат и на процесс, между тем довольно прозрачно, что психообразование, то есть научно-популярная лекционная работа, психодраматический подход, где разыгрывают проблемы в действии, и психоаналитический подход, где несколько лет три-четыре раза в неделю рассказывают терапевту жизнь, это разные способы что-то понять о себе и о своей жизни. Молодым психологам-практикам частные супервизоры редко "ставят руку", а в условиях отделения молодые на обходе видят, как профессор одни и те же вопросы по-разному задаёт и разными словами формулирует, обращаясь к пациентам разного образовательного уровня, - моделинг называется метод, "делай как я", два раза в неделю обход, тридцать коек, десять intake в неделю, консилиумы, видят как работают старшие, и копируют.

*прочла выше в комментарии, что вам делали проективные тесты и MMPI, и в одном из постов предыдущих дней, о рабочих гипотезах passive-aggressive и соревновательности как психологической защите. Это всё объяснения на уровне психодинамики, Характера, но ведь может быть и более простое объяснение, на уровне Натуры, если у вас уровень IQ 122+ работать в вашем темпе с удовольствием будет терапевт, который умеет анализировать так же быстро как вы, а синтезировать может шире и глубже вас...
>>>Ведь контр-перенос может быть сильным, даже если клиент не сильно вовлечен в отношения непосредственно с терапевтом?

Контр-перенос возникает у терапевта в ОТВЕТ НА ПЕРЕНОС КЛИЕНТА!

У терапевтов бывает еще просто перенос на клиента, в этом случае вовлеченность клиента не важна.

Надобно различать. А, еще бывают истинные чувства не относящиеся к трансферентным реакциям с обеих сторон.

Первый случай который вы описали с недостаточностью своей эффективности был на самом деле отлично сработанным. Когда вы (клиент) завели терапевта в СВОЙ тупик. Ситуация в жизни была оценена вами, как не продуктивная и свою терапию вы начали воспринимать, как не продуктивную. Потом с терапевтом сделали тоже самое что делаете с собой. Назвали некомпетентным и ушли от него. Агрессии отреагировалось много. Чувства, которые вы испытываете по отношению к себе спроецированны на терапевта. Это называется отыгрывание в переносе.

Обычно клиенту сложно бывает выдержать такую силу своей проекции, особенно если это только начало терпии (10встреча) дала уже такую трансферентную вспышку. Терапевтический альянс еще не выстроен, ценность отношений еще не сложена. В 80% случаев она была обречена на провал. Но...

Такая терапия послужила контейнером для вашей агрессии и значит, вы могли быть продуктивны где-то в другой терапии.
Это к вопросу о продуктивных или не продуктивных терапевтах :)
Интересный пост, мой первый опыт терапии в 2005 году был где-то и как-то похож на ваш - не по содержанию, скорее по результату. Встреч, правда, было больше и обращался я к не очень дорогому специалисту.
Не буду критиковать терапевтов - "не стреляйте в пианиста, он играет как умеет".

На мой взгляд проблема в том, что еще до любой работы (психиатрической или психологической) просто необходима стадия сбора анаменеза, тестирования, комплексной диагностики (в том числе и социальной диагностики - выяснения места и роли человека в семье, на работе и т.д.) - и до прохождения этой стадии, до получения полной картины и диагноза (в тех или иных - но принятых, понятных и легитимных терминах) - процесс терапии если не бессмысленен, то малоэффективен.

Должна ли быть диагностика оплачена клиентом - да, должна и эта диагностика может занять значимое время. А уже после того, как результаты диагностики есть и доведены до клиента - за ним выбор в формулировании запроса и согласии на работу в том или ином ключе, в тот или иной срок...
хотела бы провести аналогию с моим личным опытом лечения аутизма у сына и опытом борьбы с лейкемией моей мамы.
В обоих случаях официальная медицина не имеет лечения, болезнь считается неизлечимой, есть только препараты для снятия острых состояний.

Проходилось пробовать все и вся, что попадется, на что есть хорошие отзывы. Большая часть методов не давала нам ничего. Но что-то, в редких случаях, срабатывало, это было похоже на чудо. Но не было гарантий, что это поможет следующему пытающемуся.

Отсюда я сделала выводы.
Нет метода, который поможет всем и всегда в принципе. Даже в очевидных случаях типа гриппа, 99 человек выздоровеет, 1 умрет. Что бы вы не использовали: официальные методы, лицензированных и авторитарных специалистов, завалящихся в деревне бабок или священников - ответственность за результат и продвижение лежит на вас.
Врачи, терапевты, препараты - все это инструменты. Результат нужен только вам и добиваться его вам.
несколько месяцев назад я прочитала исследование. которое проводлось в америке для того, чтобы выявить - что влияет на качество терапии. то есть изучали работу и результат у тех кто оценил работу терапевта как удачную и как неудачную. и обнаружили, что профессионализим, эмпатия, раппорт и т.д у теравпевтов были примерно одинаковы и во обоих случаях и не являлись важным криерием для оценки результата. единственное кардинальное различие нашли такое: прослушав записи сеансов обнаружили, что терапия была успешнее в тех случаях, когда в разговорах клиента было больше пауз. в случаях когда клиент много и долго говорил - терапия оказалась неэффективной.

мне кажется это потрясющий результат, говорящий сам за себя.
Меня тоже удивило, что первый же терапевт не направил Вас на нейропсихологическую диагностику. Когда я застреваю в работе с клиентами, я их направляю на диагностику (иногда уговорить их занимает довольно много времени, но я так и обьысняю: мы застряли, я не могу работать со связанными руками), а потом ношу с собой 16-страничные отчёты, как когда-то носила сборники стихов, перечитываю и одна, и с клиентами. Это здорово помогает, как правило, после этого в терапии происходит рывок. И я понимаю Ваше недоумение по поводу отсутствия консультаций у Ваших терапевтов. Супервидение не обязательно, достаточно совместной клинической консультации.
Судя по тем именам, которые Вы называете и по тем историям, которые Вы описываете, Вам "просто" с самого начала был нужен системный семейный терапевт. У Вас "просто" сильная системная динамика.

Но это, к сожалению, не самое распространенное направление в терапии.
Зато распространены подходы индивидуальной работы.

Я вот вообще за сотрудничество и ко-терапию :) Обычно я работаю как системный терапевт, пока не исчерпаю все, что сейчас поддается работе со стороны системы. Потом с легким сердцем отдаю клиента в телесную работу, гештальт, психоанализ :))
В общем, да здравствует сотрудничество между подходами :)
Мне кажется, что у Вас завышенные ожидания от терапии в целом - что терапия всегда сможет обнаружить и решить проблемму и, я извиняюсь, слишком велика роль терапии в Вашей жизни.
В случаях, что Вы описываете как неудачные видно, что процесс сам по себе шел и доходил до стадии, когда другой терапевт мог его довести до конца в вашему удовольствию. Роль разной квалификации терапевтов в этом вопросительно.
Кроме того очевидно, что терапевты на сегодня не универсальны - в зависимости от направления они больше или меньше соотвествуют разным клиентам в разный момент. Оно просто так естьб
Есть такая притча. Однажды пришел крестьянин на ярмарку и очень вдруг есть захотел. Смотрит продают сдобные булочки. Он купил, съел и только еще больше голод распалил. И тут увидел калачи. Опять купил и съел, но остался голодным. А потом взял у разносчика краюху ржаного хлеба, съел и наелся. И думает мужик про себя: "Вот настоящая еда, ржаной хлеб! Зря я булки и калачи покупал, если только хлебом и наелся. Теперь всегда только ржаной хлеб брать буду".